A TURQUIA NO HORIZONTE ESTRATÉGICO DE ISRAEL: RECONFIGURAÇÕES REGIONAIS APÓS A GUERRA NO IRÃO

A guerra que envolveu Israel, os Estados Unidos e a República Islâmica do Irão desencadeou uma transformação profunda no equilíbrio estratégico do Médio Oriente. A alteração súbita das prioridades de segurança, a redefinição das alianças tácitas e a emergência de novos pólos de influência abriram espaço para uma questão que, até há poucos anos, parecia improvável. Poderá a nova configuração regional colocar a Turquia e Israel em trajectórias de rivalidade estrutural? A interrogação, recorrente entre analistas israelitas, traduz uma inquietação real perante a ascensão de Ancara como actor central num espaço onde, durante décadas, Israel se habituou a operar com relativa liberdade estratégica.

A Turquia não é um actor novo na política regional, mas a sua projecção de poder adquiriu uma intensidade inédita desde o início da década de 2010. A conjugação de ambições geopolíticas, capacidade militar crescente, autonomia diplomática e uma visão para o futuro do Médio Oriente converteu Ancara num protagonista incontornável. A guerra no Irão acelerou esta tendência, ao criar um vazio relativo de autoridade regional e ao expor fragilidades nas redes tradicionais de segurança que sustentavam a ordem pós‑Guerra Fria. Israel, confrontado com um ambiente estratégico mais volátil, observa com crescente atenção a forma como a Turquia procura capitalizar a instabilidade para reforçar a sua posição.

1. A ascensão estratégica da Turquia num Médio Oriente fragmentado

A política externa turca evoluiu de forma significativa ao longo das últimas duas décadas. A combinação entre crescimento económico, modernização militar e uma diplomacia assertiva permitiu a Ancara expandir a sua presença em múltiplos teatros como a Síria, Líbia, Cáucaso, Mediterrâneo Oriental, Golfo e África Oriental. Esta expansão não resulta apenas de ambições ideológicas ou de uma visão neo‑otomanista frequentemente atribuída ao governo turco; deriva também da percepção de que a ordem regional se encontra em mutação e de que a Turquia deve ocupar um lugar central na definição do seu futuro.

A guerra no Irão reforçou esta percepção. Com Teerão concentrado na sua sobrevivência estratégica e com os Estados Unidos envolvidos num conflito prolongado, Ancara identificou uma oportunidade para se afirmar como mediadora, potência militar e actor indispensável para a estabilidade regional. A sua capacidade de dialogar simultaneamente com Washington, Moscovo, Doha, Riade e, em certos momentos, até com Teerão, confere‑lhe uma flexibilidade diplomática que poucos Estados da região possuem.

2. A inquietação israelita perante um actor imprevisível

Para Israel, a ascensão turca representa um desafio complexo. Durante décadas, ambos os países mantiveram uma relação de cooperação estreita, sobretudo no domínio militar e de inteligência. A Turquia foi um dos primeiros Estados de maioria muçulmana a reconhecer Israel, e durante muito tempo constituiu um parceiro estratégico fundamental. Contudo, a partir de meados dos anos 2000, divergências políticas, tensões públicas e incidentes diplomáticos deterioraram progressivamente a relação.

A guerra no Irão intensificou esta tendência. Israel, envolvido num conflito de alta intensidade e dependente de alianças regionais para conter a influência iraniana, observa com preocupação a forma como a Turquia se posiciona como alternativa aos tradicionais mediadores árabes. A crescente presença militar turca no norte da Síria, no Iraque e no Mediterrâneo Oriental é interpretada por alguns sectores israelitas como um movimento destinado a limitar a liberdade de acção de Israel, sobretudo no que diz respeito às operações contra infra‑estruturas iranianas e grupos aliados de Teerão.

A questão central não reside numa hostilidade aberta entre os dois Estados, mas na possibilidade de uma rivalidade estratégica gradual, alimentada por percepções divergentes sobre a ordem regional. Israel teme que a Turquia procure capitalizar a fragilidade iraniana para se afirmar como potência hegemónica sunita, influenciando decisivamente o futuro da Síria, do Iraque e do Líbano. Esta possibilidade colide com a visão israelita de um Médio Oriente estruturado em torno de alianças discretas, equilíbrios de poder e contenção mútua.

3. O papel das monarquias do Golfo e o reposicionamento das alianças

A relação entre a Turquia e as monarquias do Golfo constitui outro elemento de tensão para Israel. A guerra no Irão obrigou Riade, Abu Dhabi e Doha a reavaliar as suas prioridades estratégicas. A necessidade de garantir segurança energética, proteger infra‑estruturas críticas e evitar uma escalada regional levou estes Estados a diversificar parceiros. A Turquia, com capacidade militar comprovada e uma diplomacia activa, tornou‑se um interlocutor cada vez mais relevante.

Para Israel, esta aproximação é ambivalente. Por um lado, a cooperação entre Ancara e Doha, historicamente próxima, não constitui novidade. Por outro, a reaproximação entre a Turquia e a Arábia Saudita, bem como o diálogo crescente com os Emirados Árabes Unidos, altera o equilíbrio que sustentava a normalização entre Israel e várias capitais árabes. A percepção israelita de que a Turquia poderá assumir um papel de liderança no Golfo, sobretudo se o Irão permanecer enfraquecido, alimenta receios de que a arquitectura de segurança construída nos últimos anos se torne mais instável.

4. O caso dos F‑35 e a competição tecnológica

O caso dos F‑35 constitui um símbolo da deterioração das relações entre Ancara e Washington, mas também um ponto sensível para Israel. A exclusão da Turquia do programa, após a aquisição do sistema russo S‑400, alterou profundamente o equilíbrio tecnológico na região. Israel, único operador do F‑35 no Médio Oriente, beneficiou de uma vantagem qualitativa significativa, reforçando a sua capacidade de projecção e dissuasão.

A guerra no Irão reacendeu o debate sobre o futuro da aviação de combate na região. A Turquia, empenhada em desenvolver o seu próprio caça de quinta geração e em modernizar a sua indústria de defesa, procura reduzir a dependência externa e afirmar‑se como fornecedor regional. Para Israel, esta evolução é observada com cautela pois uma Turquia dotada de capacidades tecnológicas avançadas poderia alterar o equilíbrio estratégico, sobretudo se decidir exportar sistemas sofisticados para aliados que não partilham os interesses israelitas.

5. A cooperação e a competição nos serviços de inteligência

Apesar das tensões políticas, os contactos entre serviços de inteligência turcos e israelitas nunca desapareceram por completo. A partilha de informações sobre grupos jihadistas, redes de tráfico e ameaças transnacionais manteve‑se, ainda que de forma intermitente. Contudo, a guerra no Irão introduziu novos factores de desconfiança. A Turquia, ao procurar posicionar‑se como mediadora e ao manter canais abertos com múltiplos actores, tornou‑se um ponto de passagem de informação sensível. Israel, por seu lado, receia que a crescente autonomia turca reduza a previsibilidade das suas acções.

A competição não se limita ao plano operacional. Ambos os Estados disputam influência em países onde a fragilidade institucional abre espaço para intervenções externas. No norte de África, no Corno de África e no Mediterrâneo Oriental, a presença turca é cada vez mais visível, enquanto Israel procura consolidar parcerias discretas com governos locais. Esta sobreposição de interesses alimenta uma rivalidade silenciosa, que raramente se manifesta de forma directa, mas que molda a percepção mútua de ameaça.

6. A dimensão simbólica e ideológica da rivalidade

A rivalidade emergente entre Turquia e Israel não é apenas geopolítica; possui também uma dimensão simbólica. A Turquia procura apresentar‑se como defensora das causas palestinianas e como voz crítica das políticas israelitas. Esta postura, amplificada por discursos públicos e por uma diplomacia activa em organizações internacionais, reforça a percepção israelita de que Ancara pretende disputar a legitimidade moral e política de Israel no espaço regional.

Por outro lado, Israel interpreta esta retórica como parte de uma estratégia mais ampla de projecção de influência, destinada a consolidar a liderança turca no mundo muçulmano. A guerra no Irão, ao expor fragilidades nas alianças tradicionais, oferece à Turquia uma oportunidade para reforçar esta narrativa. A competição simbólica, embora menos tangível do que a militar, contribui para a erosão da confiança entre os dois Estados.

7. Perspectivas futuras: rivalidade inevitável ou competição controlada?

A questão central permanece em aberto pois a nova configuração regional tornará inevitável uma rivalidade aberta entre Turquia e Israel? A resposta depende de múltiplos factores. A evolução da guerra no Irão, a capacidade das monarquias do Golfo para manter equilíbrios internos, o papel dos Estados Unidos e a própria dinâmica interna de cada país influenciarão o rumo da relação.

É possível que a rivalidade permaneça limitada, expressando‑se sobretudo em competição diplomática, tecnológica e simbólica. Ambos os Estados têm interesse em evitar um confronto directo, que seria dispendioso e imprevisível. Contudo, a ausência de mecanismos de confiança, a sobreposição de ambições regionais e a crescente autonomia estratégica da Turquia tornam o cenário mais volátil.

O Médio Oriente atravessa um período de incerteza profunda. A guerra no Irão não apenas alterou equilíbrios existentes, como abriu espaço para novas disputas de poder. A relação entre Turquia e Israel, outrora marcada por cooperação estreita, evolui agora num contexto de desconfiança e competição. Se esta trajectória conduzirá a uma rivalidade estrutural ou a uma coexistência pragmática dependerá da capacidade de ambos os Estados para reconhecer limites, gerir ambições e adaptar‑se a uma ordem regional em transformação.

Bibliografia

• Altunışık, M. B. Turkey’s Strategic Posture in the Middle East after the Arab Uprisings.
• Arbell, D. Israel–Turkey Relations: From Strategic Cooperation to Strategic Competition.
• Barkey, H. J. The Turkish–Israeli Relationship and the Shifting Geopolitics of the Middle East.
• Çandar, C. Turkey’s Regional Ambitions and the Reconfiguration of Middle Eastern Power.
• Inbar, E. Israel’s Strategic Environment in the Post‑Iran War Era.
• Kirişci, K. Turkey’s Foreign Policy Transformation and Regional Power Projection.
• Lavi, Y. Intelligence Cooperation and Rivalry in the Eastern Mediterranean.
• Phillips, C. The Middle East after the Iran Conflict: Fragmentation, Realignment and Emerging Powers.
• Stein, A. The Gulf Monarchies, Turkey and Israel: Security Dilemmas in a Changing Region.
• Yavuz, M. H. Turkish Strategic Autonomy and the Future of Regional Order.

Entre a Disuasão e a Transformação: A Lógica Estratégica por Trás do Segundo Ataque Israelita ao Irão

A decisão de Israel de lançar um segundo ataque contra o Irão num intervalo inferior a um ano não pode ser compreendida apenas como uma reacção táctica a desenvolvimentos imediatos no campo de batalha ou no domínio nuclear. Trata‑se de um movimento inscrito numa lógica estratégica mais ampla, que combina percepções de ameaça, cálculos de oportunidade e uma leitura muito particular do que constitui, para Telavive, uma vitória duradoura num confronto que se arrasta há décadas. Para compreender a racionalidade subjacente, é necessário regressar à chamada guerra dos Doze Dias, episódio que, do ponto de vista israelita, representou um êxito operacional de grande magnitude. Nessa operação, Israel e os Estados Unidos conseguiram atingir o que consideravam ser o objectivo prioritário; enfraquecer de forma significativa o programa nuclear iraniano, atrasando a capacidade de Teerão de alcançar níveis de enriquecimento que pudessem aproximar o país de um limiar militar.

Esse sucesso, porém, não eliminou a percepção de vulnerabilidade estratégica que domina o pensamento israelita desde o início da República Islâmica. Pelo contrário, reforçou a convicção de que qualquer trégua obtida através de operações cirúrgicas é, por natureza, temporária. A liderança política e militar de Israel concluiu que, enquanto o Irão mantiver intacta a sua arquitectura de poder, continuará a reconstruir capacidades, diversificar meios de projecção regional e explorar margens de ambiguidade para contornar pressões internacionais. Assim, a segunda ofensiva não surge como um acto isolado, mas como a continuação lógica de uma estratégia que procura impedir o adversário de recuperar o fôlego e de reorganizar o seu sistema de dissuasão.

A questão central reside em saber quem tomou a decisão e com que objectivos. Embora a estrutura política israelita seja marcada por coligações instáveis e por tensões internas, existe um consenso transversal entre os principais actores de segurança de que o Irão representa a ameaça existencial mais séria ao Estado hebraico. Esta percepção é partilhada tanto pelo governo como pelo comando das Forças de Defesa de Israel, pelos serviços de inteligência e por sectores influentes da comunidade estratégica. A decisão de atacar novamente não resulta, portanto, de um impulso unilateral de uma figura política isolada, mas de um alinhamento entre instituições que, apesar das divergências internas, convergem na leitura do risco iraniano.

O objectivo imediato da operação foi impedir que Teerão recuperasse as infra‑estruturas danificadas na guerra dos Doze Dias e que avançasse para fases mais sensíveis do seu programa nuclear. Contudo, o propósito mais profundo ultrapassa a dimensão técnica. Para Israel, a verdadeira vitória estratégica não se alcança apenas com a destruição de centrifugadoras, laboratórios ou instalações subterrâneas. A vitória, tal como é definida pelos sectores mais influentes da elite de segurança, exige uma transformação estrutural no próprio regime iraniano. A ideia de que a estabilidade regional depende de uma “mudança de regime” em Teerão não é nova, mas ganhou força após a constatação de que as operações militares, por mais eficazes que sejam, não conseguem alterar de forma permanente o comportamento estratégico da República Islâmica.

A insistência nesta visão decorre de uma leitura histórica segundo a qual o regime iraniano utiliza o seu programa nuclear como instrumento de sobrevivência e como mecanismo de projecção de poder. Para Israel, enquanto essa lógica persistir, qualquer acordo, suspensão ou limitação será sempre provisória. Daí que a segunda ofensiva tenha sido concebida não apenas como um ataque preventivo, mas como parte de um processo destinado a fragilizar a capacidade do regime de se apresentar como actor regional incontornável. A operação procurou atingir centros de comando, redes logísticas e estruturas de apoio que, embora não directamente relacionadas com o programa nuclear, sustentam a capacidade iraniana de resistir a pressões externas.

A forma como o ataque foi conduzido revela igualmente a intenção de enviar uma mensagem clara a múltiplos destinatários. Ao Irão, pretendeu‑se demonstrar que Israel mantém a capacidade de penetrar sistemas de defesa avançados e de atingir alvos sensíveis com precisão. Aos aliados regionais de Teerão, procurou‑se sinalizar que qualquer escalada será enfrentada com determinação e que a rede de milícias apoiadas pelo Irão não constitui um escudo eficaz. Aos Estados Unidos, o ataque funcionou como lembrete de que Israel está disposto a agir autonomamente quando considera que os seus interesses vitais estão em causa, mesmo que isso implique riscos diplomáticos. Finalmente, à comunidade internacional, a operação procurou reforçar a narrativa de que o programa nuclear iraniano representa uma ameaça global e não apenas um problema regional.

A decisão de avançar com uma segunda ofensiva também reflecte a leitura israelita de que o contexto internacional oferece uma janela de oportunidade. A instabilidade global, a fragmentação das alianças tradicionais e a multiplicação de crises simultâneas diminuem a capacidade das grandes potências de exercer pressão coordenada. Israel interpreta este cenário como favorável a acções unilaterais, na medida em que a atenção internacional se encontra dispersa e a margem para condenações efectivas é reduzida. Além disso, a cooperação operacional com os Estados Unidos, embora sujeita a flutuações políticas, continua a garantir a Israel um nível de apoio tecnológico e logístico que lhe permite executar operações de grande complexidade.

Do lado iraniano, a reacção ao segundo ataque foi marcada por uma combinação de indignação pública e contenção estratégica. Teerão sabe que uma resposta desproporcionada poderia desencadear uma escalada difícil de controlar, sobretudo num momento em que enfrenta desafios internos significativos. A economia continua fragilizada por sanções prolongadas, a sociedade manifesta sinais de desgaste e o sistema político vive tensões entre facções que disputam a orientação futura do país. Neste contexto, o regime procura equilibrar a necessidade de demonstrar firmeza com a prudência necessária para evitar um conflito aberto que poderia comprometer a sua própria sobrevivência.

A insistência israelita na ideia de que a vitória estratégica exige uma mudança de regime em Teerão levanta, contudo, questões complexas. A história recente demonstra que intervenções externas destinadas a provocar transformações políticas profundas raramente produzem os resultados esperados. A queda de um regime não garante a emergência de uma ordem mais estável ou mais favorável aos interesses de quem promoveu a mudança. Pelo contrário, pode gerar vácuos de poder, conflitos internos e dinâmicas imprevisíveis que acabam por aumentar a instabilidade regional. Israel, consciente destes riscos, não defende necessariamente uma intervenção directa para derrubar o regime iraniano, mas acredita que a pressão contínua, combinada com fragilidades internas, poderá eventualmente conduzir a uma transformação significativa.

A segunda ofensiva deve, portanto, ser entendida como parte de uma estratégia de desgaste prolongado. Israel procura limitar a capacidade do Irão de actuar como potência regional, enfraquecer a sua economia, reduzir a sua influência sobre actores não estatais e impedir que alcance um limiar nuclear que alteraria de forma irreversível o equilíbrio de poder no Médio Oriente. Esta estratégia não se baseia na expectativa de uma vitória rápida, mas na convicção de que o tempo joga a favor de quem consegue manter pressão constante e explorar fissuras internas no adversário.

Ao mesmo tempo, Israel enfrenta os seus próprios dilemas. A manutenção de uma postura ofensiva permanente implica custos elevados, tanto em termos militares como diplomáticos. A sociedade israelita, embora habituada a viver em estado de alerta, manifesta sinais de fadiga perante a perspectiva de um conflito sem fim. A economia, apesar de robusta, não é imune às perturbações provocadas por operações militares prolongadas. Além disso, a imagem internacional de Israel sofre com a percepção de que actua de forma unilateral e desproporcionada, o que pode afectar relações com parceiros estratégicos.

A segunda ofensiva contra o Irão revela, assim, uma tensão fundamental entre a necessidade de garantir segurança imediata e o risco de alimentar um ciclo de hostilidade permanente. Israel acredita que não pode permitir que o Irão alcance capacidades que alterem o equilíbrio estratégico, mas sabe também que cada ataque reforça a narrativa iraniana de resistência e legitima a continuação do seu programa nuclear como instrumento de soberania. Esta dinâmica cria um paradoxo difícil de resolver pois a acção destinada a impedir o avanço iraniano pode, a longo prazo, contribuir para fortalecer a determinação de Teerão em prosseguir o seu caminho.

Em última análise, a decisão de atacar novamente resulta de uma combinação de factores como a convicção de que o Irão representa uma ameaça existencial; a percepção de que o sucesso da guerra dos Doze Dias criou condições favoráveis para uma nova operação; a leitura de que o contexto internacional oferece margem de manobra; e a crença de que a verdadeira vitória estratégica só será alcançada quando o regime iraniano deixar de ser capaz de sustentar a sua actual orientação. Esta visão, embora coerente do ponto de vista israelita, abre um debate mais amplo sobre os limites da força militar como instrumento de transformação política e sobre os riscos inerentes a estratégias que procuram alterar equilíbrios profundamente enraizados.

Bibliografia

• Al-Mansouri, K. Security Dynamics in the Persian Gulf: Regional Rivalries and Strategic Calculations. Doha Institute Press.
• Ben-David, R. Israeli Strategic Doctrine and the Evolution of Pre-emptive Action. Tel Aviv Security Studies Centre.
• Farhadi, M. Power, Ideology and Survival: The Political Architecture of the Islamic Republic of Iran. Tehran Academic Forum.
• Goldstein, A. Nuclear Thresholds and Regional Stability in the Middle East. Cambridge Strategic Review.
• Khosravi, L. Iran’s Regional Network: Militias, Influence and Asymmetric Power. Middle East Analysis Group.
• Levy, D. Operational Success and Strategic Ambiguity in Israeli Defence Policy. Jerusalem Defence Review.
• Moradi, S. Internal Pressures and External Threats: Contemporary Iranian Politics. Persian Political Studies Journal.
• Steinberg, Y. The Limits of Military Power in Regime Transformation Strategies. Mediterranean Security Quarterly.
• Taremi, K. Iran, Sanctions and the Nuclear Question: A Historical Perspective. University of Shiraz Press.
• Weiss, J. Great Power Fragmentation and the New Middle Eastern Security Order. Global Affairs Institute.

A Arquitectura Política da Guerra Permanente: Dinâmicas de Liderança, Conflito e Narrativa no Espaço Israelita Contemporâneo

A relação entre liderança política e conflito armado tem sido objecto de extensa análise nas ciências sociais, sobretudo quando a guerra se transforma num elemento estrutural da vida pública. Em contextos onde a ameaça externa é percepcionada como constante, a figura do líder tende a adquirir contornos simbólicos que ultrapassam a gestão quotidiana do Estado, projectando-se como guardião da sobrevivência colectiva. No caso israelita, diversos analistas têm observado que a persistência de ciclos de violência, tensões regionais e confrontos com actores estatais e não estatais cria um ambiente político singular, no qual a guerra deixa de ser apenas um acontecimento e passa a constituir um quadro mental permanente. É neste cenário que se inscrevem leituras contemporâneas sobre a actuação de Benjamin Netanyahu, frequentemente descrito por sectores da sociedade israelita e internacional como um dirigente cuja longevidade política se articula com a manutenção de um estado de conflito latente.

Segundo observadores israelitas, a narrativa da ameaça existencial desempenha um papel central na forma como parte do eleitorado interpreta a liderança. A ideia de que o país enfrenta perigos contínuos, provenientes tanto de organizações armadas como de Estados hostis, reforça a percepção de que a estabilidade interna depende de uma figura capaz de gerir crises sucessivas. Neste quadro, a guerra não surge apenas como resposta a agressões externas, mas como elemento que molda a identidade política do líder e legitima a sua permanência no poder. A associação entre liderança forte e segurança nacional, amplamente difundida em sectores conservadores, contribui para consolidar a imagem de um dirigente indispensável num ambiente regional volátil.

A recente escalada de tensões com o Irão intensificou estas dinâmicas. Analistas políticos têm sublinhado que a confrontação com Teerão, directa ou indirecta, funciona como catalisador de consensos internos temporários, reduzindo a margem de contestação e reforçando a centralidade do executivo. A percepção de que Israel enfrenta um adversário estratégico de grande escala permite ao governo enquadrar decisões militares como actos de defesa nacional inevitáveis, mesmo quando suscitam debate no plano internacional. Neste contexto, a guerra adquire uma função política adicional como a de reorganizar o espaço público em torno da ideia de unidade nacional, frequentemente evocada em momentos de ameaça.

A articulação entre conflito e sobrevivência política não se limita, contudo, ao plano militar. Observadores israelitas têm chamado a atenção para o modo como a actual coligação governativa, composta por sectores da direita nacionalista e grupos de inspiração messiânica, influencia a arquitectura institucional do país. A tentativa de reformar o sistema judicial, amplamente contestada por movimentos civis e por parte da comunidade académica, foi interpretada por muitos analistas como um esforço para reconfigurar o equilíbrio de poderes. A guerra, ao gerar um ambiente de urgência e coesão forçada, pode reduzir a capacidade de mobilização social contra reformas controversas, criando condições para que o executivo avance com mudanças estruturais que, em tempos de normalidade, enfrentariam maior resistência.

A relação entre poder político e controlo da narrativa pública constitui outro elemento relevante. Estudos sobre comunicação política em Israel têm mostrado que, em períodos de conflito, a fronteira entre informação, mobilização e propaganda tende a tornar-se mais ténue. A circulação de imagens simbólicas, como a representação de Netanyahu ao lado de figuras históricas ou de líderes estrangeiros, ilustra a forma como determinados sectores mediáticos procuram enquadrar o dirigente num imaginário heroico. A comparação com Winston Churchill, frequentemente evocada em discursos e plataformas digitais, é um exemplo paradigmático desta construção simbólica. Contudo, especialistas em história política têm sublinhado que tais paralelos são, na maioria das vezes, mais retóricos do que analíticos, servindo sobretudo para reforçar a percepção de liderança em tempos de crise.

A utilização de figuras históricas como Churchill funciona, assim, como instrumento de legitimação. A evocação de um líder associado à resistência contra o totalitarismo e à defesa da democracia ocidental permite criar uma ponte emocional entre passado e presente, sugerindo que o dirigente actual enfrenta desafios de magnitude comparável. No entanto, académicos que estudam a história do século XX têm advertido que a transposição directa de modelos históricos para contextos contemporâneos tende a simplificar realidades complexas. A guerra moderna, marcada por actores híbridos, tecnologias avançadas e dinâmicas regionais fragmentadas, difere profundamente dos conflitos que moldaram a Europa na primeira metade do século passado.

A questão palestiniana permanece, para muitos analistas, o elemento estrutural que impede a estabilização política e social da região. A ausência de uma solução duradoura, a expansão de colonatos, a fragmentação territorial e a falta de perspectivas políticas claras alimentam um ciclo de frustração e violência que se prolonga há décadas. Observadores internacionais têm sublinhado que qualquer análise sobre a política israelita contemporânea que ignore este factor corre o risco de produzir interpretações incompletas. A guerra com o Irão, embora relevante no plano geopolítico, não elimina a centralidade da questão palestiniana na vida política interna de Israel.

A persistência deste impasse tem consequências profundas. Em primeiro lugar, condiciona a forma como o Estado se relaciona com a sua própria sociedade, sobretudo com sectores que defendem uma solução negociada e que consideram que a ocupação prolongada compromete a identidade democrática do país. Em segundo lugar, influencia a percepção internacional de Israel, afectando alianças, negociações e a sua posição em organismos multilaterais. Em terceiro lugar, alimenta a narrativa de grupos armados que se apresentam como defensores da causa palestiniana, contribuindo para a perpetuação do ciclo de violência.

A análise académica deste fenómeno sugere que a guerra permanente, enquanto estrutura mental e política, não resulta apenas de decisões estratégicas, mas de uma combinação de factores históricos, identitários e institucionais. A memória colectiva de perseguições, conflitos e ameaças existenciais molda a forma como grande parte da sociedade israelita interpreta o presente. A guerra, neste sentido, não é apenas um acontecimento, mas um elemento constitutivo da identidade nacional. Esta dimensão simbólica confere ao líder um papel que ultrapassa a gestão do Estado, aproximando-o de uma figura paternal que garante a continuidade da comunidade política.

Contudo, esta mesma lógica pode gerar tensões internas. Sectores da sociedade israelita têm manifestado preocupação com a possibilidade de que a centralidade da guerra na vida pública reduza o espaço para o debate democrático, favorecendo uma cultura política assente na obediência e na disciplina. A crítica à reforma judicial, por exemplo, foi frequentemente articulada em termos de defesa da democracia liberal contra tendências iliberais. A guerra, ao criar um ambiente de urgência, pode funcionar como mecanismo de suspensão tácita da crítica, permitindo ao executivo avançar com medidas que, em tempos de paz, enfrentariam maior escrutínio.

A relação entre guerra e política também se manifesta na forma como o Estado gere a diversidade interna. Israel é uma sociedade plural, composta por comunidades com visões distintas sobre identidade, religião, território e futuro político. A guerra pode, por um lado, reforçar a coesão nacional ao criar um inimigo comum; por outro, pode aprofundar divisões ao exacerbar tensões entre grupos que interpretam o conflito de maneiras diferentes. A coligação actual, que integra sectores religiosos ultranacionalistas, tem sido criticada por parte da sociedade laica e liberal, que teme que a instrumentalização do conflito sirva para promover agendas ideológicas específicas.

No plano internacional, a guerra permanente coloca desafios significativos. A relação com os Estados Unidos, tradicional aliado estratégico, depende em grande medida da percepção de que Israel actua dentro de parâmetros compatíveis com o direito internacional e com valores democráticos. A intensificação de operações militares, sobretudo quando envolve civis, gera pressões diplomáticas e debates internos em Washington. A guerra com o Irão, em particular, tem implicações globais, dada a importância estratégica do Golfo Pérsico e o risco de escalada regional. Analistas de relações internacionais têm sublinhado que a estabilidade do Médio Oriente depende não apenas da contenção de actores estatais, mas também da capacidade de resolver conflitos internos que alimentam tensões transnacionais.

A construção mediática da liderança, amplificada por plataformas digitais, desempenha um papel crucial neste contexto. A circulação de imagens simbólicas, como a representação de Netanyahu ao lado de Trump e Churchill, ilustra a forma como determinados sectores procuram enquadrar o dirigente num imaginário heroico. A utilização de inteligência artificial para produzir tais imagens revela uma nova fase da comunicação política, na qual a fronteira entre realidade e representação se torna cada vez mais difusa. A política contemporânea, marcada pela velocidade da informação e pela fragmentação das audiências, favorece narrativas visuais que condensam mensagens complexas em símbolos facilmente reconhecíveis.

A análise académica deste fenómeno sugere que a guerra permanente funciona como eixo estruturante da política israelita contemporânea, influenciando decisões estratégicas, alianças internas, reformas institucionais e narrativas públicas. A liderança, neste contexto, é avaliada não apenas pela sua capacidade de governar, mas pela sua aptidão para encarnar a figura do protector. Contudo, esta lógica tem limites. A ausência de uma solução para a questão palestiniana, a polarização interna e as tensões com aliados internacionais indicam que a guerra, enquanto instrumento de coesão política, não pode substituir indefinidamente a necessidade de um projecto de futuro.

A arquitectura política da guerra permanente revela, assim, uma tensão fundamental: a que existe entre a necessidade de segurança e a necessidade de transformação. Enquanto a primeira reforça a centralidade do líder e legitima a continuidade de políticas de confrontação, a segunda exige uma visão capaz de ultrapassar o ciclo de violência e de imaginar um horizonte político diferente. A história mostra que nenhum Estado pode sustentar indefinidamente uma lógica de emergência permanente sem comprometer a vitalidade das suas instituições e a coesão da sua sociedade. O desafio para Israel, segundo muitos analistas, reside precisamente em encontrar um equilíbrio entre a defesa da sua segurança e a construção de um futuro que não dependa exclusivamente da guerra.

Bibliografia

• Almond, G. & Verba, S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton University Press.
• Ben-Porat, G. Between State and Synagogue: The Secularization of Contemporary Israel. Cambridge University Press.
• Bickerton, I. & Klausner, C. A History of the Arab–Israeli Conflict. Pearson.
• Brown, N. The Rule of Law in the Arab World: Courts in Egypt and the Gulf. Cambridge University Press.
• Cohen, A. Israel and the Bomb. Columbia University Press.
• Gorenberg, G. The Accidental Empire: Israel and the Birth of the Settlements. Times Books.
• Kimmerling, B. Politicide: Ariel Sharon’s War Against the Palestinians. Verso.
• Lustick, I. Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality. University of Pennsylvania Press.
• Peleg, I. The Legacy of Israeli Political Culture. Lexington Books.
• Shlaim, A. The Iron Wall: Israel and the Arab World. W.W. Norton.
• Tessler, M. A History of the Israeli–Palestinian Conflict. Indiana University Press.
• Yadlin, A. Israel’s National Security: Challenges and Opportunities. INSS Publications.